抵制"姚文"
1964年8月,中共华北局在北戴河召开会议,决定发表批评吴晗有关"道德继承"的文章。李筠接到彭真、刘仁从北戴河打来的电话指示,赶到那里去写批判文章。同时,刘仁和邓拓电招吴晗去北戴河写检讨。
李筠的文章写完,由邓拓修改定稿,将文章定题为《无产阶级对剥削阶级的道德是革命呢,还是继承?--就"道德继承论"与吴南星同志商榷》,署名金世伟(北京市委的谐音),前面还加了编者按。
编者按说:这篇文章针对吴南星同志的"道德继承论",提出了原则性的严肃批评。我们认为这是一场很有意义的争论。吴南星同志的《说道德》和《再说道德》两篇文章,发表于本刊"三家村札记"栏内。"三家村札记"是杂文专栏,由几位作者轮流撰写,均署名吴南星。现在看来,我们当时采取这种做法本身就不妥当,因为实际上文章既非集体创作,而作者意见又非完全一致。吴南星同志的《说道德》和《再说道德》两篇文章是经过本刊编辑部看了的。我们当时对于剥削阶级的道德,没有从"革命呢还是继承呢"这个根本问题上加以考虑。对文章只是做了一些枝节的修改,就同意发表了。这是原则性的错误。同时,在原则性问题上做了无原则的迁就,也是错误的。
这篇文章后来并没有发表,其原因至今还是未解之谜,只能说有一场更大的灾难在等待吴晗和邓拓了。
11月28日,彭真在人民大会堂召集会议,布置转载姚文。他一边布置,不由地感叹了一句:"吴晗在解放前从事民主斗争。"
1965年12月2日,邓拓、范瑾召集《北京日报》、《前线》学术批判小组人员开会,传达市委的态度。邓拓说:对这次争论,要有个基本态度。先当学术问题来搞,即便是政治问题处理起来也比较稳当。政治问题和学术问题要分开,如果一下分不清,就先当学术问题来处理。要把不好的风气扭过来,当然,姚文元提出政治问题也不能回避。在真理面前人人平等,都有发言权。现在首先要缓和这个局面,应该有人写文章。肯定姚文元的文章哪些地方是对的,哪些地方过火;吴晗哪些地方是对的,哪些地方确实错了。
邓拓提出,研究《海瑞罢官》,大家可以研究剧本本身的问题,材料观点都要站得住,姚文元的引文就有毛病。吴晗讲他1959年写《论海瑞》,是反右倾机会主义的。后来马连良请他写剧本,改了7稿,1961年8月8日定的稿。同年上演,演到1962年8月。他原来题目是写海瑞,第四稿才改为《海瑞罢官》,是大家提了意见才改的。
邓拓的意见得到彭真的支持。12月初,彭真指示邓拓写一篇批判吴晗的文章。邓拓即要李筠把前面提到的被按下没发的"金世伟"文章拿出来参考。因为有这个基础,邓拓新文章出得很快,题目叫《从〈海瑞罢官〉谈到"道德继承论"--就几个理论问题与吴晗同志商榷》,署名赵凯。
邓拓把文章送交彭真,彭真认为太简单了,需要再改。邓拓重新改写后,经市委书记们传阅,彭真定稿,署名"向阳生",12月12日在《前线》、《北京日报》以显著的地位同时发表。这篇文章以学术讨论的语气,对吴晗的道德继承论提出不同意见。
赶写向阳生文章的同时,邓拓根据彭真的指示,写信给吴晗,让他迅速写出关于"海瑞罢官"的自我检查。
吴晗很快写出《关于〈海瑞罢官〉的自我批评》一文,就有关事实和历史依据问题进行说明和解释,表明《海》剧与"单干风"、"翻案风"无关。但在某些问题上,他违心地承认了错误。吴晗的检查刊发在12月27日的《北京日报》上。
1966年1月16日,许立群召集北京6个报刊编辑部会议,仍在把对姚文的讨论控制在学术范畴里。
由"向阳生"引发的冲突
1966年2月3日,彭真主持召开"5人小组"扩大会议,拟定了《关于当前学术讨论的汇报提纲》即《二月提纲》。但就在这期间,发生了一件邓拓意想不到的事情,过去与邓拓并不熟悉的关锋突然夜访邓拓,作了交谈。第二天邓拓告诉李筠,此前康生打电话给他,说关锋对"向阳生"的文章有意见,你们可以约个时间谈谈。
关锋随即就来了,对邓拓说,向阳生的文章没有谈及政治,实际上是为吴晗开脱。特别是你,同吴晗一起写过文章,这样做不恰当。邓拓对关锋说,《北京日报》不是我管的,我写向阳生这篇文章,原来曾想在文章中作些检查。邓拓对关锋特别声明:这件事彭真没有管。对于关锋的指责,邓拓说:我不是没有谈到政治问题,文章末尾是谈了的。
接着,事态严重恶化了,3月28日至30日,毛泽东在杭州同康生、江青等作了三次谈话,指责北京市委针插不进,水泼不进,要解散。他还宣称,中宣部是"阎王殿",要"打倒阎王,解放小鬼",并说吴晗、翦伯赞是学阀,上面还有包庇他们的大党阀(指彭真)。毛泽东还点名批评《三家村札记》和《燕山夜话》是反党反社会主义的。这就为邓拓定下了大罪,在当时是无法解脱的。
4月6日至4月11日,在刘仁、万里、郑天翔"三人领导小组"和李琪、宋硕、范瑾、张文松组成的"四人办公室"的主持下,《北京晚报》、《北京日报》、《前线》等单位,对邓拓进行了一次批判,主要是对邓拓提出问题,结论是"邓拓是拥护三面红旗的,在顶单干风、自由市场等方面同书记处是一致的"。"邓拓除《三家村札记》外,其他文章都是正确的"。但从这天起,邓拓停止工作,专事检查。
但很快对邓拓的批判急速升温。5月8日的《解放军报》发表了江青亲自组织、署名"高炬"的文章《向反党反社会主义的黑线开火》,点明邓拓"为资产阶级复辟鸣锣开道",指责《燕山夜话》"是地地道道的反党反社会主义的黑话"。
上海《解放日报》和《文汇报》同时发表姚文元的文章《评"三家村"--《燕山夜话》、《〈三家村札记〉的反动本质》,第二天全国各大报转载。文章说,邓拓、吴晗、廖沫沙以"三家村"为名写文章是"经过精心策划的,有目的、有计划、有组织的一场反社会主义大进攻",要揪其"指示"、"支持"、"吹捧"者,挖出"最深的根子"。
邓拓完全失去了争辩的权利,只能默默接受屈辱。